Reviravolta espetacular para uns, publicação inócua para outros: a publicação online no início de janeiro de uma carta científica do University Hospital Institute (IHU) de Marselha , que parecia alterar parcialmente um estudo de março de 2020, relançado debates sobre a eficácia da hidroxicloroquina.

” Inacreditável ! O próprio P ^Dr.  Raoult que escreveu que seu primeiro ensaio clínico não randomizado mostra que a hidroxicloroquina não é eficaz na mortalidade nem reduz a transferência para terapia intensiva ” , exclama o doutorando em epidemiologia da Universidade Paris-Saclay Thibault Fiolet, no Twitter. Sua postagem é seguida por muitos outros que veem esta postagem como um primeiro passo para trás.

Os parentes de Didier Raoult protestaram muito rapidamente contra esta interpretação. Eric Chabrière, professor de bioquímica do IHU em Marselha, evoca desde o dia 17 de janeiro uma “notícia falsa”. Yanis Roussel, porta-voz do instituto, disse ao Le Monde que esta carta “de forma alguma muda a linha que apoiamos desde o início, e Didier Raoult não mudou de ideia. A instrumentalização de nossa resposta é absolutamente ridícula e um sinal de grande má-fé. Mostra que nossos críticos não sabem ler artigos científicos, mas não nos surpreendemos ” . Na terça-feira, 18 de janeiro, Didier Raoult negou pessoalmente de forma inequívoca no Twitter qualquer forma de retirada de suas equipes:

“A eficácia do HCQ-AZ na redução da duração do transporte viral, demonstrada em nosso estudo IJAA, foi confirmada, com subsequente demonstração de eficácia na mortalidade. Nunca mudamos de ideia. “

• Qual é o contexto desta postagem?

A polêmica carta científica faz parte de uma iniciativa lançada pela International Society of Antimicrobial Chemotherapy (ISAC), que publica o International Journal of Antimicrobial Agents (IJAA) , em que é o primeiro estudo clínico da equipe do ‘IHU foi lançado em março. Esta publicação deu origem a inúmeras críticas metodológicas, incluindo uma análise devastadora por Frits Rosendaal (Universidade de Leiden) publicada em julho.

Mas a torrente de críticas não parou por tudo isso e a IJAA reteve “oito ou nove” dessas correspondências, segundo Yanis Roussel, às quais Didier Raoult e seus colegas concordaram em responder por sua vez. Em um deles, Carlos Wambier (Departamento de Dermatologia, Brown University, Rhode Island nos Estados Unidos) considerou que, em termos de resultados clínicos, o grupo tratado com hidroxicloroquina associada à azitromicina não não saiu melhor do que o grupo controle e lamentou que os possíveis efeitos adversos cardíacos não fossem mais destacados. É a esta carta que responde a correspondência tão comentada.

• Quais são os novos elementos nesta correspondência?

Em sua resposta, Didier Raoult e seus colegas concordam que este primeiro estudo não revelou nenhuma diferença “significativa” em termos de mortalidade, necessidades de oxigênio ou ir para a terapia intensiva, e que, de fato, deve ser observado. monitorar o risco de efeitos colaterais cardíacos. “É uma admissão para nós de que o tratamento não funciona para mortalidade e transferência para unidade de terapia intensiva e, portanto, que não há benefício”, disse Thibault Fiolet .

O ensaio da IHU de março de 2020 não mencionou esses limites quando foi publicado, mas também não os contradisse. “São elementos conhecidos” , minimiza por sua vez Yanis Roussel, que acredita que não foi o objeto do estudo. Para Carlos Wambier, esse argumento é difícil de ouvir devido ao papel que este trabalho científico tem tido na política de saúde de muitos países:

“Dada a importância deste estudo em março de 2020, quando todos os governos estavam garantindo estoques de hidroxicloroquina e uma série de ensaios clínicos começaram a ser lançados, com foco nos resultados clínicos [e não apenas na carga viral] deveriam ter sido incluídos neste artigo, assim como advertências sobre o risco de combinar este tratamento com outros medicamentos que podem prolongar o intervalo QTc [associado a risco cardíaco grave] .  “

• Didier Raoult mudou de ideia sobre a eficácia da hidroxicloroquina?

Não. O cerne da demonstração do IHU é baseado na evolução da carga viral, mas suas conclusões não mudaram em nove meses: graças ao tratamento com hidroxicloroquina e azitromicina, “o tempo de internação e a persistência viral foi significativamente menor ” .

Na falta de retração, a equipe de pesquisadores de Marselha fica exposta às mesmas críticas de março: “Dado o método e os muitos vieses, já não poderíamos concluir nada” , grita Thibault Fiolet, citando modelos estatísticos inadequados, Os testes de PCR variam conforme o dia, dados incompletos ou desaparecimento durante o estudo de um paciente morto e um paciente transferido para terapia intensiva, ambos no grupo da hidroxicloroquina.

Pior: os poucos dados adicionais publicados nesta correspondência a tornam menos conclusiva, acrescenta Thibault Fiolet, a diferença viral entre os dois grupos diminuindo com o tempo.

• Didier Raoult se contradiz quanto à mortalidade?

A resposta a essa pergunta é mais difícil, pois o discurso do IHU é flutuante. Em fevereiro de 2020, antes mesmo da publicação de qualquer estudo de seu instituto, Didier Raoult qualificou a Covid-19 como “a infecção respiratória mais facilmente tratada de todas” , citando o incentivo ao trabalho chinês com a cloroquina.

Na realidade a profilaxia da cura se da no uso  correto da Hidroxicloroquina,azitromicina,ivermectina e zinco,associados ao cloreto de magnésio e anticoagulantes.Se bem aplicado no inicío dos sintomas,ocorre a cura.

A publicação da IHU em março de 2020 foi mais cautelosa. O objetivo deste primeiro estudo era apenas medir a carga viral, explica Yanis Roussel, com a ideia de que a sua redução se traduziria necessariamente em benefício clínico. Na verdade, concluiu com a recomendação de que “os pacientes sejam tratados com hidroxicloroquina e azitromicina para curar a infecção”.

“Nunca tínhamos afirmado que a mortalidade havia caído nesses 42 pacientes”

O problema é que este estudo, muito criticado na sua publicação por sua pequena coorte (apenas 42 pacientes), dificilmente poderia ser usado para comprovar um efeito na mortalidade. Na verdade, a taxa de letalidade estimada de Covid-19 é de cerca de 0,5%, um número muito baixo para obter resultados estatísticos significativos em tão poucos pacientes. “Este estudo simplesmente não foi projetado para isso ”, continua Yanis Roussel. Nunca alegamos que a mortalidade havia caído nesses 42 pacientes, apenas que a carga viral havia caído drasticamente. “

Não o suficiente para empurrar a equipe de Marselha, no entanto. “Dados positivos sobre mortalidade foram observados em três outros estudos do IHU que se seguiram”, acrescenta o porta-voz do instituto. Só que os estudos a seguir também não convenceram a comunidade científica, e que em dezembro de 2020, antes mesmo da cobertura mediática desta correspondência, o próprio professor Philippe Brouqui, membro do IHU, admitiu, em investigação do Mundo , que “sobre a mortalidade, o IHU não tem feito um estudo que mostre uma queda definitiva”.

No final de 2020, Didier Raoult, em um tweet notável , escreveu que “no ensaio multicêntrico randomizado da OMS [Organização Mundial da Saúde], Solidariedade, a hidroxicloroquina se sai tão bem (ou até melhor no duração do plano de remissão) do que remdesivir  ”. Tendo o pesquisador de Marselha repetidamente enfatizado a ineficácia do remdesivir, o antiviral da Gilead americana, muitos observadores se perguntaram sobre essa equivalência nada lisonjeira com esta droga.